En estos últimos días, tres jueces han decretado sobreseimiento libre (es decir, diciendo que no hay motivos para juzgar nada) sobre tres casos de sitios web que ofrecían enlaces a obras protegidas por la propiedad intelectual: Emule24horas.com, Indicedonkey.com y Todotorrente.com (dos de ellos funcionando ahora mismo). Esto repite lo que ya habíamos comentado en el caso contra Sharemula.com aquí. Para entender bien las últimas actuaciones de los jueces aplicando la Justicia y el servilismo y parcialidad de la Policía (uniéndose al Gobierno) a favor de la SGAE y compañía, vamos a recordar los hechos:El 8-4-2006 la Policía publicaba esta nota de prensa titulada "Actuación policial sin precedentes en Europa contra páginas de Internet dedicadas al intercambio de archivos P2P". Ya que dicen de forma tan orgullosa y tan llamativa eso de "sin precedentes", y el hecho de que van "contra" algo, un lector sin mucha información automáticamente asociará que "los malos" son esas páginas. Un sensacionalismo así es carne de cañón para los medios y la noticia fue copiada literamente en los medios.
Los ingresos de "los malos" (que como en las películas tienen que ser muy ricos)
Uno de los subtitulares decía: "Los ingresos obtenidos por los administradores de estas páginas alcanzaban los 900.000 euros al año de media". Atención a esta última parte "de media". Al decir que eso es la media, implica que no habla de lo que ganaban entre todos, sino de lo que ganaba un administrador de media. Hagamos cálculos: 900.000 / 12 meses = ¿¿¿75.000 euros al mes??? Pero de verdad creen que un portal de enlaces de intercambio puede dar esa fortuna?? Los sitios web afectados son bien conocidos y llevan años funcionando, así que sus administradores debería tener su mansión al lado de la de Bill Gates, a estas alturas...
Más abajo, siguiendo con el tema de estas desmesuradas ganacias, explican "La carga publicitaria, referida principalmente a casinos virtuales, contenidos pornográficos de pago o tiendas virtuales de productos informáticos, en muchos casos propiedad de los mismas personas responsables de los “sites” de intercambio de archivos, proporcionaba a los detenidos ingresos medios estimados en 900.000 euros anuales." Ahora resulta que los ingresos medios ya no son "ingresos medios", comprobados y constatados, sino "ingresos medios ESTIMADOS"... ya decía yo...
Los medios técnicos más sofisticados fueron necesarios...
En una presentación en PowerPoint, vergonzosa como tal donde las haya (dejando a un lado lo poco fiable y nada explicado de los datos), vemos capturas de pantalla, imaginamos que de los ordenadores de la Policía, donde se ve la calidad técnica de los equipos de la Brigada de Delitos Informáticos: Equipos Windows XP, incluso Win98 (sic), antivirus caducados o gratuitos como Avast... Se ve que Linux y Unix les quedan grandes... en fin...
Protección de los datos personales = obstrucción a la Justicia (??!!)
Cuando miraban a quien pertenecían los dominios en Internet, se encontraron con que no venían los datos del propietario, sino los de una empresa intermediaria, así que lo interpretan así: "Consiste en alojar en sus propios servidores las páginas bajo datos de registro falsos o protegidos, a través de empresas intermediarias, con el fin de eludir posibles responsabilidades derivadas de una investigación policial, eliminando cualquier dato o registro lógico que pudiera conducir a la identificación de sus administradores." En su mayúscula ignorancia, no se dan cuenta que esto es una práctica que muchas empresas habilitan por defecto cuando te registras para proteger tus datos personales de hackers y otros malintencionados que tendrían desde tu dirección personal, tu teléfono, nombre y apellidos, con todo lo que se puede hacer con tales datos. Pero claro, las empresas que ofrecen esos servicios (las más potentes y con más usuarios lo habilitan) seguro que lo hacen porque quieren colaborar en la ocultación de la identidad de sus delincuentes clientes... tiene mucho sentido...
Recordemos que este comunicado no está escrito por el auxiliar administrativo que pasa al ordenador las actas de las reuniones (al contrario de lo que parece obvio), sino por "agentes de la Dirección General de la Policía adscritos a la Brigada de Investigación Tecnológica de la UDEF Central y al Grupo de delitos contra la Propiedad Intelectual de la Comisaría General de Policía Judicial". Es decir, está escrito por los supuestos expertos en informática... (sic)
Más datos sacados de la manga con sermón incluido
Lo más increíble (y más impresentable aún que la patética presentación en PowerPoint) es el párrafo final, que da la sensación de estar escrito por la SGAE y que es completamente impropio de un comunicado de la Policía donde deberían atenerse a describir lo que han hecho y los datos que obtuvieron, sin dar opiniones ni emitir juicios (que para eso tenemos jueces que estudiaron un poco más), hablando de los peligros de las descargas de Internet, dando estimaciones sacadas de no sé sabe dónde porque es imposible saberlo, juicios de lo que es legal o no (qué fácil es erigirse en juez)...
La Asociación de Internautas reacciona inmediatamente ante tal esperpento
Este mismo día, Víctor Domingo, presidente de la Asociación de Internautas, hizo un comunicado criticando esta falta de seriedad y alarmismo injustificado de la Policía, así como acusando a la Policía de facilitar información prácticamente imposible de confirmar sobre volumen de descargas ilegales en este país de intercambio de archivos, e invitó al cuerpo policial a demostrar sus cifras para verificar su rigor (se refiere al párrafo final del comunicado, completamente surrealista e imposible de determinar).
04-05-2006: La Policía despierta de su sueño y los palos empiezan a caerle de todas partes
Un mes después de tan alarmante noticia y del tan sonado "golpe único y sin precedentes en Europa contra la piratería de los supereficientes polis españolitos", El Mundo publica en una noticia que varios de los sitios de tan "peligrosos criminales" que ganaban fortunas mensuales siguen funcionando (la nota decía que estaban cerrados). Algo no va bien...
También destapa que uno de los acusados que mencionan en la nota de prensa había obtenido el sobreseimiento libre (es decir, el juez dijo "no hay ningún delito que juzgar") 12 días antes de la publicación de la nota.
Resulta que el día de la nota no se produjo ninguna detención. Pero es que no se detuvo a nadie nunca. Ninguno de los afectados pisó siquiera el calabozo. En el peor de los casos, esas detenciones se limitaron a tomas de declaración, alguna de hasta cinco horas. Toma exageración y distorsión de los hechos... Mucho periodista frustrado entre la Policía, parece...
Curiosamente, la Policía tardó más de diez días en emitir la información de la operación y la hizo concidir (¡oh, casualidades de la vida!) con una operación contra la pederastia (sic)...
En la nota se daba por supuesta la culpabilidad de los implicados y se juzgaba de ilegal aquello sobre lo que el juez no había hablado. Todo muy profesional...
Las críticas llegan de todas partes: El blog Microsiervos, La Asociación de Internautas, el periodista Ignacio Escolar, Informativos Telecinco..
Y por fin....
Aquí están las tres decisiones judiciales archivando los casos por falta de delito, aunque en algunos casos recomendando a los acusadores que prueben por la vía civil, pero por lo penal, no hay ningún delito que juzgar. Así lo recogía El Mundo.
31-10-2008: Un juez archiva el caso contra Indicedonkey.com
El Bufet Almeida informa de que el caso contra el sitio web Indicedonkey.com (uno de esa lista tan repetida y publicada por los pseudoperiodistas que se limitaron a repetir la nota de la Policía) ha sido archivado. Sobreseimiento libre, es decir que el juez dijo "no hay ningún delito que juzgar".
31-10-2008: Un juez archiva el caso contra Emule24horas.com"
Informa de nuevo el Bufet Almedia del sobreseimiento libre del caso contra Emule24horas.com (que está abierto y funcionando).
3-11-2008: Un juez archiva el caso contra Todotorrente.com
El abogado David Bravo informa del sobreseimiento del caso contra todotorrente.com (está funcionando y activo), un sitio cuyos administradores habían sido detenidos el año pasado, de nuevo entre un montón de afirmaciones impropias de la Policía, que metiendo la pata, como de costumbre en estos casos, calificaba la actividad de los administradores como "vulneración de la Propiedad Intelectual" (de nuevo convirtiéndose en jueces). Y al final lo de siempre: llega el juez y demuestra que no tenían razón...
La Policía con ansias frustradas de haber sido juez o periodista de los malos, empresas como la SGAE con ansias recaudatorias sin límites y al final del túnel, y muy de lejos, jueces que conocen y aplican la ley sin tonterías cerrándoles la boca a ambos: los sitios web que enlazan a obras protegidas por la Propiedad Intelectual NO incurren en delito. Eso dice juez tras juez hasta el momento...
Los ingresos de "los malos" (que como en las películas tienen que ser muy ricos)
Uno de los subtitulares decía: "Los ingresos obtenidos por los administradores de estas páginas alcanzaban los 900.000 euros al año de media". Atención a esta última parte "de media". Al decir que eso es la media, implica que no habla de lo que ganaban entre todos, sino de lo que ganaba un administrador de media. Hagamos cálculos: 900.000 / 12 meses = ¿¿¿75.000 euros al mes??? Pero de verdad creen que un portal de enlaces de intercambio puede dar esa fortuna?? Los sitios web afectados son bien conocidos y llevan años funcionando, así que sus administradores debería tener su mansión al lado de la de Bill Gates, a estas alturas...
Más abajo, siguiendo con el tema de estas desmesuradas ganacias, explican "La carga publicitaria, referida principalmente a casinos virtuales, contenidos pornográficos de pago o tiendas virtuales de productos informáticos, en muchos casos propiedad de los mismas personas responsables de los “sites” de intercambio de archivos, proporcionaba a los detenidos ingresos medios estimados en 900.000 euros anuales." Ahora resulta que los ingresos medios ya no son "ingresos medios", comprobados y constatados, sino "ingresos medios ESTIMADOS"... ya decía yo...
Los medios técnicos más sofisticados fueron necesarios...
En una presentación en PowerPoint, vergonzosa como tal donde las haya (dejando a un lado lo poco fiable y nada explicado de los datos), vemos capturas de pantalla, imaginamos que de los ordenadores de la Policía, donde se ve la calidad técnica de los equipos de la Brigada de Delitos Informáticos: Equipos Windows XP, incluso Win98 (sic), antivirus caducados o gratuitos como Avast... Se ve que Linux y Unix les quedan grandes... en fin...
Protección de los datos personales = obstrucción a la Justicia (??!!)
Cuando miraban a quien pertenecían los dominios en Internet, se encontraron con que no venían los datos del propietario, sino los de una empresa intermediaria, así que lo interpretan así: "Consiste en alojar en sus propios servidores las páginas bajo datos de registro falsos o protegidos, a través de empresas intermediarias, con el fin de eludir posibles responsabilidades derivadas de una investigación policial, eliminando cualquier dato o registro lógico que pudiera conducir a la identificación de sus administradores." En su mayúscula ignorancia, no se dan cuenta que esto es una práctica que muchas empresas habilitan por defecto cuando te registras para proteger tus datos personales de hackers y otros malintencionados que tendrían desde tu dirección personal, tu teléfono, nombre y apellidos, con todo lo que se puede hacer con tales datos. Pero claro, las empresas que ofrecen esos servicios (las más potentes y con más usuarios lo habilitan) seguro que lo hacen porque quieren colaborar en la ocultación de la identidad de sus delincuentes clientes... tiene mucho sentido...
Recordemos que este comunicado no está escrito por el auxiliar administrativo que pasa al ordenador las actas de las reuniones (al contrario de lo que parece obvio), sino por "agentes de la Dirección General de la Policía adscritos a la Brigada de Investigación Tecnológica de la UDEF Central y al Grupo de delitos contra la Propiedad Intelectual de la Comisaría General de Policía Judicial". Es decir, está escrito por los supuestos expertos en informática... (sic)
Más datos sacados de la manga con sermón incluido
Lo más increíble (y más impresentable aún que la patética presentación en PowerPoint) es el párrafo final, que da la sensación de estar escrito por la SGAE y que es completamente impropio de un comunicado de la Policía donde deberían atenerse a describir lo que han hecho y los datos que obtuvieron, sin dar opiniones ni emitir juicios (que para eso tenemos jueces que estudiaron un poco más), hablando de los peligros de las descargas de Internet, dando estimaciones sacadas de no sé sabe dónde porque es imposible saberlo, juicios de lo que es legal o no (qué fácil es erigirse en juez)...
La Asociación de Internautas reacciona inmediatamente ante tal esperpento
Este mismo día, Víctor Domingo, presidente de la Asociación de Internautas, hizo un comunicado criticando esta falta de seriedad y alarmismo injustificado de la Policía, así como acusando a la Policía de facilitar información prácticamente imposible de confirmar sobre volumen de descargas ilegales en este país de intercambio de archivos, e invitó al cuerpo policial a demostrar sus cifras para verificar su rigor (se refiere al párrafo final del comunicado, completamente surrealista e imposible de determinar).04-05-2006: La Policía despierta de su sueño y los palos empiezan a caerle de todas partes
Un mes después de tan alarmante noticia y del tan sonado "golpe único y sin precedentes en Europa contra la piratería de los supereficientes polis españolitos", El Mundo publica en una noticia que varios de los sitios de tan "peligrosos criminales" que ganaban fortunas mensuales siguen funcionando (la nota decía que estaban cerrados). Algo no va bien...
También destapa que uno de los acusados que mencionan en la nota de prensa había obtenido el sobreseimiento libre (es decir, el juez dijo "no hay ningún delito que juzgar") 12 días antes de la publicación de la nota.
Resulta que el día de la nota no se produjo ninguna detención. Pero es que no se detuvo a nadie nunca. Ninguno de los afectados pisó siquiera el calabozo. En el peor de los casos, esas detenciones se limitaron a tomas de declaración, alguna de hasta cinco horas. Toma exageración y distorsión de los hechos... Mucho periodista frustrado entre la Policía, parece...
Curiosamente, la Policía tardó más de diez días en emitir la información de la operación y la hizo concidir (¡oh, casualidades de la vida!) con una operación contra la pederastia (sic)...
En la nota se daba por supuesta la culpabilidad de los implicados y se juzgaba de ilegal aquello sobre lo que el juez no había hablado. Todo muy profesional...
Las críticas llegan de todas partes: El blog Microsiervos, La Asociación de Internautas, el periodista Ignacio Escolar, Informativos Telecinco..
Y por fin....
Aquí están las tres decisiones judiciales archivando los casos por falta de delito, aunque en algunos casos recomendando a los acusadores que prueben por la vía civil, pero por lo penal, no hay ningún delito que juzgar. Así lo recogía El Mundo.
31-10-2008: Un juez archiva el caso contra Indicedonkey.com
El Bufet Almeida informa de que el caso contra el sitio web Indicedonkey.com (uno de esa lista tan repetida y publicada por los pseudoperiodistas que se limitaron a repetir la nota de la Policía) ha sido archivado. Sobreseimiento libre, es decir que el juez dijo "no hay ningún delito que juzgar".
31-10-2008: Un juez archiva el caso contra Emule24horas.com"
Informa de nuevo el Bufet Almedia del sobreseimiento libre del caso contra Emule24horas.com (que está abierto y funcionando).
3-11-2008: Un juez archiva el caso contra Todotorrente.com
El abogado David Bravo informa del sobreseimiento del caso contra todotorrente.com (está funcionando y activo), un sitio cuyos administradores habían sido detenidos el año pasado, de nuevo entre un montón de afirmaciones impropias de la Policía, que metiendo la pata, como de costumbre en estos casos, calificaba la actividad de los administradores como "vulneración de la Propiedad Intelectual" (de nuevo convirtiéndose en jueces). Y al final lo de siempre: llega el juez y demuestra que no tenían razón...La Policía con ansias frustradas de haber sido juez o periodista de los malos, empresas como la SGAE con ansias recaudatorias sin límites y al final del túnel, y muy de lejos, jueces que conocen y aplican la ley sin tonterías cerrándoles la boca a ambos: los sitios web que enlazan a obras protegidas por la Propiedad Intelectual NO incurren en delito. Eso dice juez tras juez hasta el momento...
No hay comentarios:
Publicar un comentario