El 31 de octubre de 2009 (31 de diciembre en Japón), Microsoft dejará de dar soporte a la enciclopedia Encarta online y, en junio de 2009, a la Encarta en software. Todo un clásico en las enciclopedias multimedia y un ejemplo más del software cerrado, propietario y de pago de Microsoft y su inevitable decadencia frente a soluciones gratuitas y basadas en la comunidad. En su comunicado, si bien no mencionan al tremendo crecimiento de Wikipedia y la caída en ventas, dicen que "la categoría de las enciclopedias tradicionales y material de referencia ha cambiado" y que "la gente busca y consume información en formas considerablemente que en años pasados".
Wikipedia, con la creación de conocimiento entre todos, ha desplazado a otras enciclopedias como Encarta como fuente de consulta. Personalmente, yo no pondría una referencia de Wikipedia en un artículo para una revista científica. Creo que la construcción de cosas en comunidad funciona en muchos casos, pero en Wikipedia no hay garantía de fiabilidad, por lo que siempre hay que tomarlo como UNA referencia para después contrastar en otros sitios. El hecho de que cualquiera pueda escribir un artículo, hace de la creación de conocimiento un hecho más democrático y participativo, lo cual es muy adecuado para conocer el sentir del pueblo, pero no necesariamente para tener una versión objetiva e informada sobre la realidad de un hecho. Si hubiese una supervisión de los artículos por especialistas reconocidos (no anónimos) en el tema de los mismos, se garantizaría mejor la veracidad de la información que si se nombran revisores a quienes quieren saber mucho estudiando poco (lamentablemente los últimos abundan y los primeros escasean). Wikipedia no es ninguna anarquía, sino un sistema con una jerarquía bien establecida y unos revisores que pueden hacer o deshacer, expulsar o evitar que contenidos se modifiquen, solo que a diferencia de Microsoft Encarta, es gratis, todos pueden colaborar y los datos que aparecen ahí no tienen más fiabilidad que una opinión, pues no sabes si las páginas de libros mencionadas como referencias para el artículo escrito por el usuario escondido tras un nick, y cuya formación o experiencia en ese campo son un misterio, son inventadas o están sacadas de contexto. Es difícil encontrar la solución perfecta...
Wikipedia, con la creación de conocimiento entre todos, ha desplazado a otras enciclopedias como Encarta como fuente de consulta. Personalmente, yo no pondría una referencia de Wikipedia en un artículo para una revista científica. Creo que la construcción de cosas en comunidad funciona en muchos casos, pero en Wikipedia no hay garantía de fiabilidad, por lo que siempre hay que tomarlo como UNA referencia para después contrastar en otros sitios. El hecho de que cualquiera pueda escribir un artículo, hace de la creación de conocimiento un hecho más democrático y participativo, lo cual es muy adecuado para conocer el sentir del pueblo, pero no necesariamente para tener una versión objetiva e informada sobre la realidad de un hecho. Si hubiese una supervisión de los artículos por especialistas reconocidos (no anónimos) en el tema de los mismos, se garantizaría mejor la veracidad de la información que si se nombran revisores a quienes quieren saber mucho estudiando poco (lamentablemente los últimos abundan y los primeros escasean). Wikipedia no es ninguna anarquía, sino un sistema con una jerarquía bien establecida y unos revisores que pueden hacer o deshacer, expulsar o evitar que contenidos se modifiquen, solo que a diferencia de Microsoft Encarta, es gratis, todos pueden colaborar y los datos que aparecen ahí no tienen más fiabilidad que una opinión, pues no sabes si las páginas de libros mencionadas como referencias para el artículo escrito por el usuario escondido tras un nick, y cuya formación o experiencia en ese campo son un misterio, son inventadas o están sacadas de contexto. Es difícil encontrar la solución perfecta...
No hay comentarios:
Publicar un comentario